Рецензии / Все рецензии пользователя Abu Salama
записей: 102.
Почему я не могу быть добрым?
Если первая часть, при всей своей поэтичности и завораживающей картинке, страдала недосказанностью, неясной мотивацией поведения ангела, и туманными монологами в финале, то вторая обретает более ясные очертания, становится более сюжетной. Если там ангелы были просто бесплотными, вечными существами, то теперь они приобретают более конкретные, Библейские очертания.

'Мы посланы, чтобы приблизить тех, кто в дали. Нести свет тем, кто во тьме. Дать Слово тем, кто спрашивает. Мы-посланцы, вы для нас всё." произносит ангел и тем самым вводит зрителя в духовную систему координат. "Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?" (Евр.1.6,14;)

"Почему люди всё чаще избегают нас?" — "Потому, что у нас есть могущественный противник, ему люди верят гораздо больше чем нам." Услышав такой разговор ангелов, сразу вспоминаются слова Достоевского: Добро со злом борются, а поле битвы — сердце человеческое. Итак, мир людей искушаемых демонами, становится всё более злым. Люди всё слабее слышат обращённые к ним увещания и предостережения ангелов. Это и не удивительно, грешить легко а творить добро это труд, в «ущерб» себе. Вендерс разворачивает свою историю так, якобы ангелы не могут вмешиваться в ход событий, они превратились в простых наблюдателей, статистов. А одному из них, Касиэлю очень хочется изменить ход вещей. Он желает посмотреть на вещи глазами человека, ощутить почему человек не может быть добрым. И вот, это свершилось. Он стал человеком, стал смертным и совершил свой первый подвиг. Но теперь он осознаёт, человеку свойственно ошибаться, увлекаться, греховная природа влечёт его ко злу, и даже желая добра нужно быть рассудительным. "Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби" (Мф. 10,16;) Теперь Касиэль-человек ощущает всю силу влечения ко греху. Пьянство, ограбление, хранение оружия… всё то что он хотел исправить, теперь совершает сам. Почему я не могу быть добрым? Вот вопрос, который мучает его.
"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (Рим.7.15-24)

Теперь, будучи человеком, Касиэль призывает на помощь своего ангела-хранителя, он стремится к добру. И его стремление приведёт к желанной цели, Касиэль вновь обретёт вечность, потому что добро — это любовь, а Любовь — Это Бог, а там где Бог там нет ни печали, ни воздыхания, но жизнь бесконечная…

Что сказать, замечательная фэнтези — притча о противостоянии добра и зла, о выборе человека, о том что он сам хозяин своей судьбы. Да, и не будем забывать, что ангелы намного ближе чем мы думаем. Я посмотрел эту часть с большим интересом чем первую, хотя она длиннее на 20 мин. Это пожалуй самый лёгкий для восприятии фильм Вендерса. Он не затянут, нашлось даже немного места для экшена (кража боеприпасов), который отлично вписался в сюжет. К старому составу добавились Уиллем Дефо и Настасья Кински, которые очень органичны в своих ролях. Если вам первая часть показалась слишком мудрёной или нудноватой, обязательно смотрите вторую, не пожалеете.

9 из 10
Полезная рецензия? Да / Нет 6 / 3
С неба на землю или меняю крылья на аромат кофе
Мир людей ангельскими очами. Задумываемся ли мы о том, что в духовном мире, который скрыт от наших телесных глаз, видны не только наши дела, но и желания, стремления, сожаления, вожделения... Мы видим, как люди ходят, разговаривают, целуются, ссорятся, Вим Вендерс показывает наш мир глазами бесплотных существ (ангелов) где видны и слышны переживания и мысли, радости и скорби, желание и удовлетворение, ропот и благодарность, видна сущность, а не фасад. Интересный взгляд, дающий пищу для размышлений.
Двое ангелов, в небе над Берлином. По большей части не на небе, а среди людей. Один из них на распутье, в нём зреет решимость сменить вечную жизнь, на наполненную горестями и радостями земную, временную. Девушка-гимнастка, последний "аргумент" в пользу времени. Выбор сделан - свершилось.
На мой взгляд, - качественное авторское кино (породившее целый жанр, и являющееся лучшим в этом жанре), с прекрасной картинкой, интересным музыкальным рядом и отличной игрой актёров, но не шедевр. И дело вовсе не в том, что я оцениваю кино с христианских позиций . В данном случае у меня нет претензий к автору. Вендерс не "выходит из берегов". Это не глумливая "Догма" и не пошло-карикатурный "Ангел-А". Нет, здесь ангелы - это бесплотные существа, обладающие вечной жизнью, в арсенале качеств которых есть выбор стать смертными, ради какой-либо высокой цели. Ну чем не сказка или притча, или и то и другое? Проблема в другом. Я не услышал и не почувствовал в рассуждениях и мыслях людей, которым сопутствовали наши ангелы необходимой глубины, которая бы подвигла к принимаемому решению. Так же и в мыслях девушки нет ничего "такого".
У Святых Отцов есть мысль что люди, превосходнее ангелов. Ангелы просты по своей природе, они служебные духи, беспрекословно выполняющие Волю Божию. Бунт против Бога превратил часть из них в демонов, и это окончательно. А человек существо сложное, двусоставное, созданное стать соработником Бога, человек способен творить, давать новую жизнь. Нарушив Волю Божию, согрешив, человек имеет возможность покаяться, и снова взойти на небесную высоту. Ради этого, Бог стал человеком (соединив в Лице Христа две природы), и ангелы изумляются этой Тайне, она для них непостижима. Если можно так выразиться, они немного “завидуют” человеку (не в буквальном смысле конечно).
Так вот, чего мне не хватило в фильме, это раскрытия глубины, цели ради которой ангел становится человеком.
"Сесть за один карточный стол с игроками, чтобы тебя приветствовали хотя бы кивком головы, прийти домой после рабочего дня и покормить кота, испачкать пальцы утренней газетой, лгать без зазрения совести, почувствовать наслаждение, сняв под столом туфли и пошевелив пальцами" это право совсем не тот набор "обоснований" который хотелось бы услышать. Как мне кажется, у Вендерса есть две слабости. Беря прекрасную идею, он чрезмерно увлекается поэтичностью (тоже я ощущал при просмотре "Париж, Техас") растворяя в ней осевую мысль, и неоправданно-затянутый хронометраж. Визуальная сторона безупречна, работа оператора – волшебна, но, из-за указанных причин смотрится нудновато. Что касается финальных монологов девушки и уже очеловечившегося небожителя, которые призваны, как мне кажется, "подвести итоги", я их просто-напросто не понял, как ни старался вслушиваться. Есть претензия на глубину, но именно она от меня ускользнула. То ли кошки нет, то ли я забыл одеть прибор ночного видения. Однако, думаю этот фильм захочется пересмотреть.
Я изложил лишь своё восприятие, а вы смотрите, вникайте, разгадывайте… на то она и притча.
8/10

Полезная рецензия? Да / Нет 5 / 2
"Сладкая" смерть
Первые кадры фильма очень символичны. Статуя Христа (носимая вертолётом) пролетает сначала на древними руинами а после над современным городом. Это наводит на мысль о звучащем две тысячи лет призыве: "Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко" (Мф.11,28-30.)

Но далее мы оказываемся в мире где нет Христа, здесь торжествуют разврат, порок и удовольствия. Бомонд, мир аристократов, кино-звёзд, певиц, танцовщиц… и прочей крутящейся вокруг них публики. Скучающие, пресыщенные, доступные женщины.

- "А это Федерика — волчица, отличается непомерной любовью к мальчикам. А это маленькая Элеонора — 80 тысяч гектаров владений, — две попытки самоубийства…"

Это тот мир, в котором вращается наш герой Марчелло. «Сладость» этого мира окутывает его, он хорош собой, что обеспечивает ему интерес и влечение женщин, обеспечен, что позволяет быть в центре событий, в некотором роде знаменит. Толково пишущие журналисты популярны и в цене. Время от времени в нём вспыхивают рецидивы беспокойства, неудовлетворённости, осознания того что жизнь проходит впустую. Но новые встречи, порочные красавицы и алкоголь снова и снова погружают его в липкую трясину сладострастия.

Возможно ему могла бы помочь любящая женщина, но его невеста вечно истерящая, ревнивая мещанка, с которой в конце концов происходит окончательный разрыв.

Самоубийство Штайнера, друга нашего героя, приводит его в ступор. Он казался ему человеком одухотворённым, его дом — пристанищем интеллектуалов, а его невесте этот дом виделся образцом тёплого и уютного семейного гнезда. Правда речи произносимые гостями, да и самим Штайнером отдавали адским холодком. Плодом «высоких» рассуждений стала жуткая кончина.

Ещё одни, немаловажные персонажи фильма — журналисты и папарацци. Скверная публика, не имеющая ничего святого, вызывающая отвращение. Однако, их «труд» пользуется большим спросом в обществе зараженном интеллектуальным фетишизмом. Любящем порыться и пощупать грязное бельё своих кумиров, испытывая при этом услаждение, восторг, зависть, осуждение, негодование… ненавидя и обожествляя их.

Затронута и религиозная тематика, вернее это та же тема СМИ которые раздули сенсацию сообщив что дети видят Мадонну в каком-то захудалом местечке. И хотя представители Католической Церкви не подтверждают истинности этих видений, но кому до этого дело? И вот уже снимают как экзальтированные и больные люди бегают за дурачащими их детьми в ожидании чуда и исцеления. Это ли не «весёлое» развлечение для праздных читателей и телезрителей?

Но история Марчелло близится к финалу. И вот перед нами духовный труп. Богемная жизнь высосала из него всё, оставив одну оболочку, внутри которой зияющая пустота. И эту пустоту уже не заполнят никакие развлечения и извращения. Глаза пусты, на сердце лёд, — участь стремящихся насладится «сладостью» греха.

Перед нами путь деградации, духовной катастрофы человека одарённого, мыслящего, но избравшего путь «сладкой» жизни, а вернее смерти.

Возможно Феллини вкладывал другой смысл, но я поделился тем что увидел сам. Что касается кинематографии, картина снята безупречно. Многие моменты фильма, сами по себе являются мини-шедеврами. Слава Богу что снимался он в 1960г а не 10 годами позже. Думаю в таком случае картина бы изобиловала сексуальными сценами. А так ощущается сексуальный привкус, но нет натурализма. То что трёхчасовой фильм вышедший на экраны 53 года назад смотрится на одном дыхании, думаю является наилучшей оценкой и свидетельством того, что он вне времени.

10 из 10
Полезная рецензия? Да / Нет 7 / 1
Враги или братья?
Эпохальное кино. Считаю данный фильм, одним из лучших представителей Сербского кинематографа. То, что картина такого уровня не получила наград, можно объяснить только политическими причинами.

Потрясающая музыка, с первой минуты задаёт тон всему повествованию. Драма с большой буквы, трагедия народа, не успевающая зажить рана, вновь и вновь начинает кровоточить. Турки, отуречив часть Сербов, разделили народ, и сделали из братьев — врагов. Месть за месть, кровь за кровь, убийство за убийство, как можно это прекратить?

Очень мудрые слова эфенди: Кто «они»? Кто «наши»? Как увидеть, кто убийца, а кто мститель? И кто начал первым? Звучат призывом ко всему народу, разделённому по вере. У каждого своя правда и своя история, но есть ещё Высшая Правда, и она ждёт когда люди перестанут безумствовать, мстить и убивать друг друга.

Реальная история двух братьев, Серба, воспитанного мусульманами, и наоборот, прекрасно иллюстрирует всё безумие братоубийственной войны. Кто есть кто, и за что мы друг друга ненавидим и убиваем? Даже сила любви не смогла победить предрассудки.

Картина начинается кровавыми событиями 1941г. и заканчивается войной 1993г., но автор очень надеется на перелом, в сердцах людей.

Очень грамотный сценарий, правильно расставленные акценты, никаких провисаний, фильм смотрится на одном дыхании. Хороший подбор актёров, которые не сыграли, а прожили свои роли. Низкий поклон режиссёру, снявшему такое серьёзное кино. Пересмотрел второй раз, уверен что не последний. О замечательной музыке, я уже сказал. Рекомендую, обязательно смотрите этот фильм.

10 из 10
Полезная рецензия? Да / Нет 7 / 1
Реквием по разрушенной семье
Второй просмотренный мной фильм Вендерса. Самый отмеченный критиками в его фильмографии. Если "Алиса в городах" понравился сразу и категорически, то здесь всё немного сложнее. Начальное шествие "человека из ниоткуда" по пустыне и сопровождающее его звучание гитары Рая Кудера, сразу отсылают к "Мертвецу" Джармуша. Правда "Мертвец" будет намного позднее. Скажу сразу, не смотря на огромное желание, и заинтриговавшее начало, посмотреть за один раз не смог. Очень неспешно режиссёр раскрывает карты, как бы желая полностью погрузить зрителя в атмосферу путешествия в глубь себя. Тем самым надеясь что нетерпеливые и "случайные" (неготовые) зрители отсеются, те же кто доверятся ему будут вознаграждены. И действительно, их ждёт эмоциональная, надрывная, метафоричная, и я бы даже сказал поэтичная концовка, компенсирующая затянутое начало.
То как автор завершил своё повествование может быть принято или отвергнуто, понято или обругано как бессмыслица. Но ведь поэтому мы и смотрим арт-хаус, тем он нас и привлекает, своей неоднозначностью, возможностью "поспорить" с автором, возможно даже возмутиться. Однако художественная ценность второй половины фильма безусловно заслуживает внимания любителей нестандартного кино.
Толковать данную картину можно по-разному. Скажу что я увидел, как мне кажется, главную мысль автора. Люди выросшие в семьях, в которых родители не особо заботились о них, в свою очередь ищут любви, тянутся друг к другу, хотят быть счастливы. Не имея опыта, не выросши в атмосфере любви и взаимопонимания, они в свою очередь не могут построить свой семейный дом, всё рушится, а страдают опять дети. Разрушение семейных ценностей, как проклятие передаётся следующим поколениям и нужно приложить максимум усилий чтобы в своей жизни преодолеть его. Детям нужна семья и родители, и ничто их не заменит. Хотя именно в ситуации конкретного фильма я и не согласен с Вендерсом. Переборщил автор с поэзией, в ущерб жизненной реальности и благополучию ребёнка.
Безусловную ценность фильма составляют: музыкальное сопровождение, сцены встречи и последующего путешествия отца с сыном (блестящая игра Хантера Карсона), и конечно же "зазеркального" диалога супругов (реквием по разрушенной семье), ради которого и снят весь фильм. Настасья Кински сыграла замечательно.
Из минусов, затянутость первой части фильма.
8/10
Полезная рецензия? Да / Нет 5 / 2
Инна Чурикова и женщины "не от мира сего"
Глеб Панфилов - молодой, незаурядный режиссёр встречает свою "музу" Инну Чурикову (которая становится его женой во время съёмок фильма). Вот так союз любви и творческих талантов рождает картину "Начало".
Фильм неоднозначный, я бы сказал рискованный. Сама главная героиня и её окружение, а также возлюбленный не отличаются качествами, которыми "должны" обладать герои советского кино. Подходить к оценке главной героини с нравственной стороны очень сложно, по той причине что она "не от мира сего". Люди окружающие её ничуть не лучше и не чище, но она "иная". Поэтому в картине ощущается атмосфера фатализма, главная героиня "не может" быть счастлива.
Думаю поэтому она играет роль именно Жанны д`Арк. И как играет. Пожалуй лучшего исполнения этой сложной роли я не видел. Вообще, талант Инны Михайловны раскрылся в картине полностью. Постоянная череда контрастов в поведении обоих героинь в исполнении Чуриковой, поражает. Слёзы сменяются заливным смехом, робость и растерянность - непреклонной решимостью, простоватая чудаковатость - утончённой аристократичностью.
Есть место в картине и автобиографическим моментам. Панфилов увидел свою будущую жену и исполнительницу главных ролей в своих картинах именно в роли Бабы Яги. Он бросился на поиски талантливой актрисы, чтобы предложить роль в своей новой картине «В огне брода нет». Чурикову быстро нашли, она была приглашена на пробы в Ленинград. Когда Инна Михайловна приехала на пробы, то не восприняла предложение о главной роли в картине всерьез. Ведь она видела фотографии блистательных красавиц, которые пробовались на эту роль.
Интересный и малоизвестный факт: "После выхода в прокат фильма «Начало», где Чурикова сыграла некрасивую, но внутренне незаурядную девушку, актриса попала в тайный список Госкино. В него заносили артистов, которых ни под каким видом нельзя снимать в главных ролях, - чтобы они своим видом не порочили партию, государство и красоту советского человека".
Фильм пестрит искромётным юмором, замечательными диалогами, которые в сочетании с трагизмом, неустроенностью окружающего мира, и неоднозначностью поведения героев, составляют настоящее кино где есть над чем подумать и посмеяться, и посочувствовать. Ну а потрясающий талант Инны Михайловны заставит вновь вернуться к этому фильму.
9/10
Полезная рецензия? Да / Нет 6 / 2
Бог не может мне помочь, потому что я предпочёл грех праведности
На мой взгляд слова, стоящие в заголовке рецензии, являются центральными в фильме.
Но к этому я вернусь позже. Не думаю что стал бы смотреть кино на данную тему только из-за участия Сигурни Уивер. Скорее поводом послужило то, что настоящая история произошла в христианской семье. А поскольку события происходили в 1982г. было интересно отношение тогдашних американских протестантов. Всего 30 лет прошло, но темпы трансформации Библейского понимания данных вопросов в некоторых конфессиях поражают.
Фильм очень чётко разграничен на "До" и "После" смерти главного героя. И если первая часть является очень серьёзной, жизненной драмой, которая мне понравилась во всех отношениях, то вторая часть не что иное как либеральный, "голубой" манифест.
Было "интересно" наблюдать зародившуюся в протестантизме тенденцию к либерализации, трактовки Священного Писания в угоду человеческому греху. Тот процесс, который сегодня привёл к "венчанию" однополых "браков" и "рукоположению" геев (в некоторых конфессиях). То, что гомосексуализм - "мерзость перед Богом" было истолковано что "мерзость", не есть грех. Интересно, как быть тогда со словами апостола Павла: "Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники(гомосексуалисты), ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. (1Кор. 6, 9-10;) Здесь находится камень преткновения, непонимания, между секулярно-либеральным и традиционно-христианским сознанием. Для христианина - Царство Божие (мир души, спокойствие совести, чистота сердца и пребывание в нём Бога, благодатное общение с Ним) является смыслом жизни. Земная жизнь является путём в это Царство. Путь трудный, тяжёлый, опасный... Поэтому он ограждён красными флажками (заповедями) чтобы идущий не сорвался в пропасть греха.
Был ли Бобби христианином? А может ли христианин быть гомосексуалистом? Может. Как может быть вором, пьяницей, прелюбодеем... по факту совершения данных грехов. Но, путь христианина, - это путь борьбы с грехом. Не справившись со своим влечением, согрешив (по человеческой слабости), христианин кается и молится о даровании сил против греха. Но если он начинает противиться Богу и говорить что я "такой" и буду "таким" (буду жить в грехе), он перестаёт быть христианином.
Слова пастора в церкви: "Один грех повлёк за собой ещё более страшный грех" которые "голубым" другом Бобби были расценены как оскорбление, на самом деле очень правильны. А слова из дневника "Я чувствую что Господь смотрит на меня с жалостью. Но он не может мне помочь, потому что я предпочёл грех праведности" говорят о душевном состоянии Бобби. Он прекрасно понимает, что сам делает выбор, и его выбор не в сторону Бога. Отсюда на душе мрак, безнадёжность, уныние перешедшее в отчаяние. И если для секулярного мировоззрения самоубийство может быть как-то "оправдано", то для христианина это добровольный, осознанный уход в ад. Нет греха непростительного, кроме греха нераскаянного. Самоубийство - самый страшный грех, его нельзя исправить, после смерти нет покаяния.
Естественно мать-христианка в данном случае представлена авторами как фанатичка. А сын очень утончённый, ранимый, добрый и т.д. Очень много говорится о любви, понимании, терпимости, помощи... Христианская помощь и любовь заключаются в поддержке согрешившего в его борьбе с грехом, а не в потакании. Однако авторы озвучили что Бог сам сотворил геев такими, а значит и бороться не с чем, это - "норма". А вот это уже богохульство и пропаганда. Сделано всё конечно очень грамотно, эмоционально, вкусно, в нужных моментах у зрителя сжимается сердце. Идёт умелая игра на человеческих чувствах, в процессе которой дозировано скармливаются антихристианские идеи, с извращённой трактовкой Библии и извращённым путём "покаяния" матери.
В данном случае, не вижу смысла говорить о кинематографических достоинствах фильма, так как он очень сильно ангажирован и несёт в себе губительные идеи, плоды которых американцы уже пожинают, а нам ещё предстоит.
1/10
Полезная рецензия? Да / Нет 5 / 8
Сюрреализм семейных отношений
Ян Шванкмаер— чешский кинорежиссёр, сценарист, художник, сценограф, скульптор, аниматор. Автор манифеста нового прикладного искусства "Магия предметов" (Magie pfedmetu), в котором он призывает вернуть "иррациональному официальное пространство, адекватное месту, которое оно занимает в психике человека". Вот так вот, ни много - ни мало.
Картина "Полено" из разряда тех, от которых одни будут плеваться, другие восхищаться, третьи (подражая вторым) будут аплодировать, ничего не видя, кто-то скажет что король голый.
Скажу что увидел я. Автор перенёс сюжет сказки в нашу жизнь. Я бы сказал что здесь символизма больше чем сюрреализма. Во всех образах и поступках Шванкмайер подталкивает к различным ассоциациям. К примеру, семейная пара ("родители" полена), может ассоциироваться с непреодолимым желанием иметь "своего" ребёнка. Для этого люди готовы идти на сомнительные, аморальные эксперименты типа экстракорпорального зачатия или суррогатного материнства. Но кто знает, возможно плодом таких экспериментов и станет чудовище? Хотя детские дома переполнены, хочешь стать матерью, - пожалуйста. Здесь вспомнился замечательный фильм "Свои дети".
Поведение "матери" типичный пример безрассудной родительской любви. Напомнило тех матерей которые готовы отдать последние деньги на взятки в суде за сына-барыгу, который торгует наркотиками (материнская "любовь" позволит ему заниматься этим и дальше), и "благодаря" которому гибнут дети.
Семья Эльжбетки - "обычная" семья, в которой воспитание ребёнка сводится к его кормлению и вымытым рукам. Папа же, в критические моменты не скупится на подзатыльники, реагируя только на что-то из ряда вон выходящее. Сама же Эльжбетка, "просвещённая" современным школьным "секспросветом", запросто рассуждает о репродуктивных способностях супругов, "мёртвой" сперме и т.д. "Повзрослев" (какое безумие) раньше времени в тех вопросах, в которых ей ещё положено быть ребёнком, тем не менее она им и остаётся. Не находя ни любви ни понимания у своих родителей, она предпочитает "дружить" с монстром, скармливая ему соседей.
Можно было бы кратко сказать, что фильм является пародией и психоаналитическим стёбом над перекосами и аномалиями царящими в современных семьях. Вообще картина показывает общество где все персонажи ненормальны, взрослые, дети, дедушка-извращенец... Конечно, можно возразить что во многом это и есть наша жизнь, но фильм оставляет неприятный осадок. Много экранного времени отдано процессу потребления пищи, причём операторская работа вызывает чувство отвращения, крупные планы какого-то варева насыпаемого в тарелку и отправляемого в рот, губы, на которых соус... Крупные планы речевого аппарата, во время диалогов. Что это, какие-то личные комплексы режиссёра?
Подводя итог скажу, это третий фильм Шванкмайера, из которых более всего понравилась "Алиса". "Пережить свою жизнь" не досмотрел, т.к. считаю что для его понимания необходимо быть знакомым с психоанализом. Этот фильм вызвал противоречивые чувства. 50/50.
Рекомендовать могу только любителям экспериментального кино, всего необычного.
6/10
Полезная рецензия? Да / Нет 7 / 2
Давайте говорить только о хорошей музыке, это никогда не вызывает депрессии
Фильм начинается заброшенными пейзажами, в стиле кибер-панка.Среди промышленных развалин горит костёр, вокруг которого поют женщины. Фильм-концерт, музыкальная драма, своеобразный реквием по ушедшему величию оперного искусства, периода СССР. Народные и заслуженные артисты: Эрик Курмангалиев, Бибигуль Тулегенова, Роза Джаманова, Араксия Давтян исполняют свои партии из Пуччини, Шумана, Россини, в перерывах между которыми будут краткие воспоминания, более похожие на простой трёп. Постоянная смена ярких декораций и экзотических нарядов, чередующаяся с зимней Казахской степью, овцами, лошадями...
Помимо вокалисток в фильме принимает участие Литвинова. Нельзя сказать что она просто конферансье. Она рассуждает о смене цивилизаций и культур, философствует в стиле:
"Герой ищет катастрофу. Без катастрофы герой невозможен. Цезарь ищет Брута, Наполеон святую Елену, Ахалес находит свою пяту, Наполеон свой остров смерти, Жанне Д`Арк нужен костёр, бабочке пламя. Таков закон героического."
Лучше всего о своей роли говорит она сама: "Я играю там женщину, которая, как бы учит трех других героинь. Откуда-то я знаю, как нужно вести себя в мире искусства, что нужно делать, чтобы добиться успеха. Я рассказываю им, что в искусстве часто побеждает не талант, а посредственность и что иногда важнее правильно выбрать мужа или любовника, чем обладать талантом. В общем, у меня странный образ?"
Рустам Хамдамов говорит что его фильм: "Это фильм не на один день, потому что, в сущности, он отвечает на очень многие вопросы. Фильм - притча, литературное эссе на тему уходящей советской культуры".
Хамдамов работал над фильмом 9 лет. Оригинальная звуковая дорожка не сохранилась, поэтому вместо знакомого голоса Литвиновой мы слышим казахскую речь, которую в свою очередь, на русском озвучивает переводчик. Однако фильм это не портит.
Я лично, к опере отношусь сдержанно, и очень выборочно. Но данное произведение посмотрел на одном дыхании. Голоса великолепные, особенно Араксия Давтян и Эрик Курмангалиев, а когда они поют дуэтом, то это вообще фантастика.
Вот такой фильм-концерт.
9/10
Полезная рецензия? Да / Нет 5 / 2
Покаяние
Соавторство талантливого режиссёра и талантливого композитора (митрополит Илларион) дало на выходе мощную, толкающую к раздумиям и переоценке себя картину. Фильм, с одной стороны, о непонимании между отцом и сыном, разрыве семейных нитей, приведших к трагедии. Однако события разворачивающиеся в Иерусалиме (Святом городе), и музыка митр. Иллариона сразу придают фильму метафизическое измерение.
Фильм не богат диалогами, а главный герой вообще самый молчаливый персонаж. Человек-глыба, сильный, волевой, трудолюбивый, аскет, отдавший всего себя музыке. Он действительно жесток к окружающим, но, в первую очередь, к себе. Он всегда знал что "нужно" и как "правильно". Однако, в своей уверенности, он тем не менее прятался от основных жизненных вопросов. Он никогда не был на кладбище. «Я не люблю смерти, я никогда не ходил на похороны, ненавижу кладбища» И только смерть сына, переосмысление, горечь, стыд колеблют в нём эту твёрдость и убеждённость в своей правильности. Душа ощущает раскаяние, из глаз (возможно впервые) текут слёзы.
Семейная пара - погуливающий муж и формалистка-христианка жена. Она пытается сохранить брак, но не самое ценное что в нём есть, - любовь, а форму. Ведь браки же заключаются Там. А крестик на муже - залог удачного полёта. Стрелкова-Оболдина, сыграла очень узнаваемый тип современных христианок, и очень хотелось бы чтобы они узнали себя в её героине. Какой смысл венчания с неверующим мужем? И какая глупость расценивать самый главный Христианский символ, как оберег?
Женщина-паломница (Дарья Мороз), которая погибает, хотя и косвенно, но по вине Аллы, и это также приводит её к переосмыслению.
Сам Лунгин говорит: «Мне кажется, что человек развивается кризисами, наверное, как и общество. От кризиса к кризису, каждый из которых ведет к пониманию себя и своего места... Иерусалим является действующим лицом этого фильма.- Это то место, где с тебя, как с луковицы, сваливаются одежки, шкурки, под которыми ты пытаешься спрятаться."
Не смотря на обе трагедии, фильм не оставляет гнетущего впечатления, наоборот внутренний переворот совершившийся в душах героев, и великолепное музыкальное сопровождение, оказывают очень мощное психологическое воздействие на зрителя. Финал открыт, перед нами момент жизни когда душа утончившись, становится восприимчива к духовной переоценке ценностей, начинает отчётливее ощущать присутствие Божие в своей жизни, слышать Его голос. А слёзы о своих ошибках и сокрушение сердца, - это и есть начало покаяния.
Качественный, зрелый авторский фильм о наболевшем, о существенном, о жизни, о смерти, о любви и формальности, жестокости и обидах... и о раскаянии и покаянии.
Полезная рецензия? Да / Нет 5 / 3
Возлюби Господа Бога твоего, всем сердцем твоим…
Невероятно мощный, по своему духовному содержанию фильм.

Тема наследства, будет актуальна во все времена. Очень богатый полу-безумный самодур, пишет завещание. Здесь то и раскрывается сущность всех окружающих его.

Сам Потап Потапыч, являет собой образец лже-христианина, «купца», «наивно» полагающего, что за своё состояние он может купить не только все мыслимые плотские удовольствия, но и Царствие Небесное. Близость смерти напоминает ему о вечности, и он готов отдать все деньги нищим (на тот свет их не возьмёшь), чтобы молились о его душе. Ну а пока — пей душа, веселись…

Вера Филипповна — образ женщины-христианки. Выданная в юности замуж, за немолодого человека, она не ропщет, и не теряет веры в Бога. Наоборот, не любя мужа, она отдаёт всю себя служению ближним и молитве. В образе Веры Филипповны, раскрывается духовная жизнь христианина, как непрестанная борьба с грехом, хранение чистоты не только телесной, но и душевной.

В её общении с Аполлинарией Панфиловной и Ольгой, отражается всегдашний конфликт христианина с окружающим миром. То, что делается ради наивысшей цели, хранения внутренней чистоты, расценивается как гордость, надменность и превозношение. Милосердие и сострадание расценивается как лицемерие и показуха. Когда же выясняется, что такова она в действительности, то невольно вырывается восклицание: «Как же теперь нам, на себя, на грешных, смотреть после этого?» Такова уж, человеческая суть. Находясь рядом с чистой душой, сильнее видна собственная грязь, и хочется и её замазать.

Ераст — пожалуй, самый непростой персонаж. Трудолюбивый, исполнительный, человек стоит перед лицом искушения. Он старается, и не получает никакой награды. Мало того, он может остаться ни с чем. И здесь, его здание рушиться, оно было построено на песке. Пойманный на крючок обиды, неудовлетворённости, и денежной прибыли, он соглашается на подлость. Готов оклеветать, опорочить, втоптать в грязь, доброе имя.

Во взаимоотношениях Веры Филипповны и Ераста раскрывается многогранность человека. От святости до греха — один шаг. Её сердце — не камень, и она имеет чувства, и её влечёт к этому мужчине, но она прекрасно понимает, что нарушив заповедь, потеряет то, без чего всё пустое. Мир душевный, чистоту совести, то состояние, которое даёт право обращаться к Богу, как к Любящему Отцу, и чувствовать Его любовь. Вот мотивация её поступков, и она непонятна окружающим. Зная человеческую слабость, и силу греха, Вера Филипповна просит помощи у Бога, и сбываются слова псалмопевца Избавит Господь души рабов Своих, и не согрешат уповающие на Него (Пс 33,23.)

В образе Веры Филипповны все христианские добродетели: кротость, воздержание, милосердие, любовь.

Хоть 100 раз меня обманите, а людей любить я не перестану.

Финал достоин восхищения. Сохранив верность и своё целомудрие, исполнив заповедь Божию, она отвергает безумное требование мужа, помня слова апостола Павла Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. (1 Кор.7:23).

Её сердце не камень. Просто свою жизнь и счастье она желает строить на камне, а не на песке.

Замечательный фильм. О сценарии, режиссуре, актёрском составе и игре скажу кратко — шедевр.
Полезная рецензия? Да / Нет 9 / 6
Иди, и больше не греши…
Фильм-притча со множеством Евангельских аллюзий, отсылов к Житиям Святых и христианскому пониманию болезни, как последствия греха.

Банкир — образ человека находящегося во власти дьявола. Он ловок, изворотлив, беспринципен, беспощаден. Власть и деньги, смысл жизни его, и его приспешников. Удовольствия и развлечения толпы, это бизнес. Все формы разврата — бизнес. Болезни — бизнес.

Ивушка — образ Христа и Его последователей, святых. Исцеление тела не имеет смысла, если человек остаётся жить в грехе. Чудо, как призыв очнуться и зажить новой жизнью. Призыв к нравственному очищению, исцелению души.

Для «банкиров» «Ивушки» всегда будут не просто врагами, а врагами смертельными.«Все хотящие жить благочестиво… будут гонимы» (2Тим. 2:12).

Ученик Ивушки — образ Иуды, и всех тех, кто находясь рядом с чистотой и святостью, помышляет о грехе. Пустив в душу дьявола, он начинает завидовать, а потом и ненавидеть своего учителя, и предаёт его.

Мимоза — образ грешницы, которая прикоснувшись к святости, устремляется от тьмы греха к свету. Исцеление души происходит не сразу, необходимо утвердиться в добродетели.

Толпа — она и есть толпа. Вчера они кричали «Осанна», сегодня кричат «распни его». В этой толпе всегда есть те кто ищет только хлеба и зрелищ, кому и так хорошо. Есть свои иуды, свои Мимозы. Каждый делает свой выбор.

Задумка очень хороша, поставил бы 10. Но, реализация тянет где-то на 6. Слабая игра актёров второго плана и массовки. Однако для дипломной работы, очень и очень похвально. Молодцы ребята. Очень радует что снимаются такие смысловые, оригинальные фильмы.

Из актёрского состава понравилась игра Натальи Ивановой (единственная работа) и Евгения Потапенко.

8 из 10
Полезная рецензия? Да / Нет 7 / 5
записей: 102.