Рецензии / Все рецензии пользователя Borsh777
записей: 154.

17 Июль 2014 00:23 Прямая ссылка

Мачо и ботан 2 / 22 Jump Street (2014)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Те же яйца, только в профиль.
Друзья! Скажите мне! Сколько раз за весь фильм вы услышали фразу "то же самое"? Лично я - раз 8-10. И после такого яркого акцента на "то же самое" невольно задумываешься - а не копия ли это первого фильма?
Спешу Вас разуверить - отличия все таки есть. Но их настолько мало, что я прям разочаровался после первой части. Попробуем провести параллели.
Двое незадачливых полицейских опять внедрены в учебное заведение. Только на сей раз не в старшую школу, а в колледж. Хорошо. В этом колледже опять завелся наркодиллер, который распространяет дурь с глупым название "вай-фай" среди детишек. И наркотики эти в виде очередного печенья. Ничего не напоминает? Далее идет раскол между "коповским дуэтом", только на сей раз инициатором выступает "мачо". Где-то я что-то похожее видал. И еще много таких мелочей: например выяснение отношений привселюдно (кто кого больше любит и т.д.), порно-жопные шуточки, до боли похожие на юмор первой части, роман "ботана" с очередной чикулей...
Возникает ощущение, что создатели просто поленились придумывать что-то новое. Кто-то может увидеть в этом неуважение к зрителю, кто-то оценит комедию "по достоинству", номинируя ее на лучшую молодежную историю года, я же вижу в этом лишь отмывание бабок. Люди "схавают" все что им покажут, лишь бы там были любимые актеры. И дабы не сесть в лужу хоть в этом случае, актерский состав был сохранен без изменений.
Судя по окончанию фильма, героев ожидает новое задание, если я не ошибаюсь, в медицинском колледже. Ну, могу смело предположить, что там будет такая же история с наркотиками, ведь где-где, а в медицине этого навалом. Толстяк опять влюбится в какую-нибудь медсестру а качок будет и грать бицепсами на радость местной публики. А наркодиллером окажется какая-нибудь бабка, которая в конце захочет свалить на поезде, но у нее ничего не получится, т.к. главные герои, в очередной раз поругавшись, и заново признавшись друг другу в любви, смогут ее обезвредить, чем заслужат поощрение от своего капитана, которые опосля опять их направит на очередное задание. Только наверное уже в детский сад...
В общем не понравилась мне эта комедия. Нужно смотреть либо первую часть, либо вторую, но никак не вместе. От меня 3 из 5. И то только из-за того, что первый фильм доставил мне хоть какое-то удовольствие.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 4 / 5

15 Июль 2014 00:46 Прямая ссылка

Мачо и ботан / 21 Jump Street (2012)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Всё познается в сравнении
Последней комедией что я смотрел, была "Блондинка в эфире". Так вот, если снимут 120 подобных комедий, они, может быть и сравнятся по колличеству шуток с "Мачо и ботаном". Хотя и в этом фильме действительно смешных шуток не было так уж много.
Чем привлекает эта комедия? Ну, прежде всего тем, что она молодежная, и назвать ее "тупой" просто не повернется язык. Во-вторых - актерский состав. Не знаю, как тот факт, что у Чайнинга Татума поклонников на сегодняшний день больше, чем в свое время было у поп-группы "На-На", прошел мимо меня, но тем не менее. Да и кроме него есть на кого посмотреть. Ну и главное - ненапряжный сюжет. Просмотр этого фильма расслабляет (по крайней мере меня). Одна основная сюжетная линия и парочка второстепенных, в которые вплетены шутки различных калибров - от детских, безобидных, до вульгарных, порно-жопных. Скажем так. С мамой я бы не сел этот фильм смотреть.
Но самое главное - есть в этой американской камедии хоть что-то поучительное! Пусть примитивное, пусть утрированное, но есть! Тема дружбы довольно таки неплохо прописана. Начиналось все из-за выгоды, а закончилось - один другого от пули спасает.
Более того, пусть даже в комичной форме, авторы показали острую проблему незадачливых пиндосовских старших школ - наркотики (если это хоть на какую-то долю правда). А если это правда - американцы сами себя изживут.
Во время просмотра фильма у меня оставался только 1 вопрос: почему же "мачо" в школе себя вел намного ответственнее "ботана" (я имею ввиду их прикрытие)? А ответ - банальней некуда. Все познается в сравнении. И если "мачо" уже прошел через пик популярности, то толстяк только начал понимать, что это такое. Да еще плюс ко всему подругу себе там нашел. Просто захотелось прожить эту беспечную школьную жизнь еще раз. Только и всего. Зато "мачо" нашел себя в химии. Неожиданно. Не так ли?
Да! И какая странная тенденция. Если раньше в школе популярны были те, кто были либо выдающимися спортсменами, либо музыкантами, то сейчас - те, кто с наркотинами связан. Суровая правда жизни.
И, возможно, лет через 20 я не оценю подобное творение, но сегодня я ставлю 4 из 5.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 3

10 Июль 2014 06:27 Прямая ссылка

Блондинка в эфире / Walk of Shame (2014)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Мозги! Вернитесь ко мне! Я досмотрел...
Заранее хочу предупредить всех читателей, что вся моя рецензия будет сплошным спойлером. Поэтому если Вы не видели этот фильм, но очень хотели бы его посмотреть, лучше прочитайте после просмотра.
Ну, то, что сценарий для этого "шедевра" написал Пукки (самый обдолбаный и дрищавый из гангстеров), не вызывает сомнения никакого. Но как люди смотрят, и восхищаются "этим" - понять не могу - хоть убейте. По моей классификации американских комедий можно выделить несколько типов. 1. Смешная, пошлая, молодежная картина, которую лучше просматривать в шумной компании, нежели дома с мамой, готовящей оладики за стенкой на кухне (типа "Американского пирога" ). 2. Сопливенькая то ли мелодрамка с комедийным уклоном, то ли комедия с мелодраматичным (типа "Этот неловкий момент" ). 3. Абсолютно тупорылейший фильм, где сценарий писался на ходу а актеры то ли с бодуняки, то ли просто дебилов из себя корчат. Так вот "Блондинка в эфире" относится именно к последнему виду комедий. Вы спросите: "А как же Элизабет Бэнкс? Ведь она - украшение этого фильма!". На это могу ответить - да, она крутая, фигуристая и смазливая. И дай бог каждому выглядеть так в 40 лет. Но то, что происходило с ней в фильме заставляет меня слепнуть на 1 глаз, а моя щетина начинает проростать внутрь. Если Вы по-прежнему находите смешным имя Пукки, или то, как мужик одевает женское платье, или же слово "пенис", которое тут произносят чаще чем "добрый вечер", тогда Вам, безусловно сюда. Я же не знаю... Вырос, чтоли. До меня, кстати, так и не дошло - а каков смысл этого фильма? Нет, я не дурак, и прекрасно понимаю, что у большинства комедий нет смысла (особенно у тех, которые под номером 3 моей классификации). Но ведь фильм, бывает, несет какую-никакую идею. Типа - любите свою половинку, цените близких и т.д. Тут же, кроме несуразной беготни, сопровождаемой шуточкими даунов, разобрать что-то осмысленное практически невозможно.
P.S. с изображением пьяных американцев могу сравниться только пьяные русские из фильмов. Такое ощущение, что авторы не в курсе, что это за состояние, чем оно сопровождается и какие бывают последствия. В общем от меня - 2 из 5. К просмотру НЕ рекомендую.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 3
Мы все захватчики...
Кто бы что не говорил, а это выдающийся фильм, переполненный эмоциями и философскими изречениями. Кстати, лично я считаю, что это больше не психологическая драма, а философская. И сейчас попробуем разобраться.
Забегая вперед, следует отметить, что "Инстинкт" далеко не для каждого. Слишком много отрицательных отзывов я прочитал об этом фильме от людей, которые либо не поняли на что делался акцент, либо просто не стали напрягаться чтобы понять. А ведь все предельно просто. Акцент делался не на то, что все люди произошли от обезьян, а на то, что эволюционируя люди превращаются в существ не имеющих ни чувств, ни ответственности, ни совести. Именно об этом в основном и ведет речь Энтони Хопкинс на протяжение всего фильма. И следует отдать должное. Даже такого скептика как я эти философские речи пробрали. Кроме того, акцент делался на то, что в современном мире все люди захватчики (в прямом или переносном смысле), однако при этом они не имеют ни свободы, ни понятия о том, кого они этой свободы пытаются лишить.
Что касается актеров, то лично у меня вопросов нет. Каждый на своем месте, и если бы у меня спросили, кого бы я поменял или убрал бы из этого фильма, ответить бы я не смог. Ну и конечно же - Энтони Хопкинс. Тяжелее его взгляда (я имею ввиду непосредственно этот фильм) я еще не встречал.
Касаемо сценария. Некоторым зрителям был непонятен ход автора, почему проводится параллель между гориллами, сумасшедшими и нормальными людьми. В моем понимании это выглядит примерно так: и обезьяны, и душевнобольные находятся на одной ступени. Посмотрите как их содержали и как с ними обходились. А вот нормальные люди, во время просмотра фильма, заставляют поставить слово "нормальные" в кавычки. Но если разобраться, сумасшедшие и есть то связующее звено между животным и человеческим мирами. Характером - животные, обликом - люди.
Если этот фильм смотреть для того, чтобы поставить галочку об еще одном фильме с Энтони Хопкинсом, то впечатление сложится скорее всего отрицательное. Но если же посмотреть глубже - получится с точностью да наоборот.
Так или иначе - от меня 4 из 5.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 1

21 Июнь 2014 03:38 Прямая ссылка

Новый Человек-паук / Spider-Man: The New Animated Series (2003)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Недетский мультфильм
Перейду к делу без предисловий. Чтобы смотреть мультфильм без вопросов: "А почему так?" или "А когда это было?" нужно сначала посмотреть мульт-сериал 1994г., т.к. все основные события ярко описаны именно там. Однако Вы спросите, а почему тогда паутина у Питера Паркера "родная", а не химический состав из глаза грифона, фикалии ужа и остатков плова? А на это я отвечу, что нужно тогда заодно и посмотреть фильм 2002г. с Тоби Макгуайром и Кирстен Данст. Именно там Питер перестал страдать херней, и "научился" обходиться без смесей.
Следует отметить, что канадцы наконец отошли от шаблона тети Мэй и стандартной истории о происхождении человека-паука, а сразу определили Паркера в колледж. И, как ни странно, не вспомнили ни об одном старом злодее типа Зеленого Гоблина или Стервятника. Оказывается и без них можно приключений ползучему супер-герою придумать. Хотя нет. Одного я забыл. Кровен будет и в этом мультфильме, но больше в эпизодической роли.
Что еще может удивить того, кто посмотрел старые выпуске о человеке-пауке? Ну, то, что Питер и Гарри Осборн кенты - не разлей вода. Что Мери Джейн успела с обоими повстречаться, но симпатию все еще испытывает к фотографу (и сразу возникает вопрос - именно из-за нее же и срались дружбаны! Сколько ж водки и пришлось выпить, чтоб и проживать вместе, и ее принимать в гостях?). И, если мне не изменяет память, Мэри Джейн пропала в пространстве (ну, тут я уже руководствуюсь сериалом 1994г.) Тут же она довольно таки реальна, сменила имидж, но джинсы оставила прежние. Короче, как-то не логично получается.
Перейдем к Гарри. Как ни странно, в этом мультфильме у него не противный образ избалованного папиного сынка-мажора, а довольно приемлимый такой образ. Любит своих друзей, не пытается охмурить Мери Джейн, более того - не глупый пацан. Что касается Питера, то тут он нарисован, как 15-летный щегол, однако не обделенный ни женским вниманием ни деньгами. А вот человек-паук - самый, так сказать, "паучий" из всех мультфильмов, что я видел. И пластика, и трюки, и драки - тут анимации надо отдать должное.
Почему же "Новый Человек-паук" 2003г. выпуска все же недетский мультфильм? Ну, во-первых, некоторых злодеев тут реально убивают. Если раньше все заканчивалось ментовкой, то сейчас не исключен и летальный исход. Конечно, кровавых сцен нет, но говорить о них никто не стеняется. А во-вторых, приколы тут довольно таки неоднозначные, и местами пошловатые.
Тем не менее, мне этот мультфильм понравился. И я ставлю за него 4. Жаль, конечно, что так закончился отрицательно, да и продолжения не вышло, но имеем что имеем.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 3
Цените близких
Насколько отрицательно я бы не относился к "актерам" "Камеди клаба", пытающихся реализовать себя в отечественном кинематографе, этот фильм абсолютно не пошлый, и даже поучительный. Не скажу, что эту картину можно показать даже детям (они все равно ничего не поймут), но лишнего тут они точно не увидят.
Прочитал что пишут об этом фильме, и задался вопросом: почему же наш люд так отрицательно относится к этой картине? У меня есть парочка версий. Прежде всего - это понты. Простите меня, создатели этого фильма, но как бы ВЫ не пытались снять "душевное, семейное кино", для работника железной дороги (или шахтера, или слесаря завода, или нянечки в детском саду...не важно) будет немного трудно и неприятно осознавать, что история происходит вокруг человека, который привык ездить на дорогих машинах, не имеет проблем с недостатком денег и пьет дорогое вино, чтобы расслабиться (а не дешевый портвейн). А ведь все эти, мною перечисленные люди определенных профессий - это основная публика, которая ходит в кинотеатры, в надежде увидеть что-то интересное, или просто коротает вечер перед монитором. Я говорю не о Харламове, а о герое, которого он сыграл. Вы спросите, в чем же между ними отличие? Отличия нет. Денег у него хватает. Машина - в порядке. Да и любовь не пришлось разыгрывать, ведь Кристина Асмус тоже тут как тут. Разница только в том, что это фильм, а то - жизнь. Вторая причина - это тот факт, что даже в кино описываются события, где люди наживаются на обмане. В подсознании мы все также понимаем, что это плохо. Ну, или может кому-то просто не нравится Гарик Харламов. Однако если абстрагироваться от того, кто играет главного героя, кто его спутница и то, чем они зарабатыают на дорогое вино, фильм довольно таки смотрибельный. Более того, для себя увидел кое-что поучительное, а это немаловажно. Прежде всего "Легок на помине" напоминает нам о том, что в жизни есть вещи, которые намного важнее денег и карьерного роста. А именно - наши родные и друзья, которые до последнего верят и любят нас. Не скажу, что картина является эталоном любовной истории, но то как сыграли и Гарик и Кристина тоже достойно похвалы. Кто-то скажет, что это "америкосовско-пиндосовская херня", слизанная нашими режиссерами потому, что русские не умеют снимать ничего путнего. Ну, если американцы раньше начали практиковать съемки красивых отношений, то это абсолютно не значит, что мы, русские, не умеем делать того же самого. Просто тема одна и та же. Вот скажите! Если бы Вам дали задание снять материал о нетрадиционной ориентации среди кошек, Вы бы начали снимать собак, только из-за того, что американцам тоже бы дали такое задание? Глупое сравнение, тем более что в фильме толком нет тупого американского юмора.
В общем, будучи сегодня добрым и щедрым, я поставлю за этот фильм даже 4. И пусть меня критикуют "более продвинутые рецензенты".
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 1 / 1
Обнаглевший человек-паук
Еще одна экранизация ползучего супер-героя, созданная либо завоевать внимание детишек, либо для того, чтобы просто разнообразить обыденное понятие о Питере Паркере, фотографе и по совместительству грозы американской преступности. Заранее хочется отметить, что мне не особо понравился этот вариант "Человека-паука", да и не только мне.
Почему же этот мультфильм насобирал больше отрицательных отзывов, чем положительных? Постараемся разобраться. Что изменилось в нашем герое по сравнению с ранними версиями? Ну, прежде все, это костюм. Оно и понятно - как ни как на другой планете паренек оказался. Нужны более новые примочки, технологии... Вот только мне не понятно - зачем ему на спину нацепили эту несуразную тряпку в виде плаща? Хотели показать как круто она развивается в результате многочисленных кульбитов паучеллы? Согласитесь или нет, но мне это больше напоминает какой-то абсурд. Это то же самое, как если бы к смокингу пришили капюшон. Вторая вещь, которая кардинально отличает этого человека-паука от предшественников - это его скорость. Лично мне показалось, что в этой экранизации он был более ловким и находчивым. Конечно, не обошлось без нелепых падений, но по мнению авторов в этом-то и вся фишка. Я же считаю, что таких казусов у супер-героя быть не должно. Тем более, что в названии употребили такое громкое слово, как "непобедимый". Третьей отличительной чертой является "гнилой" язык Питера Паркера. Если раньше его фразы оценивались как шуточки неудовлетворенного девственника, перечитавшего страницу анекдотов в "Телегиде", то сейчас его фразы вызывали желание дать ему по шее. При чем это желание было не только у его соперников, а и у меня. Кстати на счет противников. Что это за дебилизм? Сер Баран, Леди Гадюка... С фантазией у создателей явные проблемы. Более того, придумав пару таких вот рахитичных имен, запас у авторов иссяк. Поэтому в мультфильме вы сможете увидеть и Стервятника, и Зеленого гоблина. Только в более изуродованном обличии. Что касается сценария, то тут мнения могут расходиться. Конечно, и эта интерпретация имеет место быть, но надо было хоть потрудиться доделать ее, чтоли. Не буду спойлерить, но концовка этого сериала больше бы подошла "Дому-2".
P.S. в описании я увидел "..на этот раз Питер Паркер отправляется на планету Анти-Земля, чтобы спасти ее от козней главных врагов Спайдермена — Желчного и Кровавого...". Вы конечно меня простите, но из 13 серий этих двух злодеев если в сериях 3 показали, то хорошо.
В общем от меня 2 из 5.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 0
Бес сидит в каждом из нас.
К сожалению не попалось мне это произведение Достоевского, когда я когда-то перечитывал классиков. Стыд и позор. Поэтому постараюсь проанализировать фильм как фильм, а не экранизацию по произведению великого писателя.
Забегая наперед могу смело утверждать, что русские помимо фильмов о войне и дешевых мелодрам могут снимать неплохие картины по произведениям классиков, соблюдая мельчайшие подробности того времени, в котором происходили события. Кто-то скажет, что кино получилось малобюджетное? Возможно. Однако даже с такими финансовыми вложениями в "Бесов" мне удалось окунуться в ту эпоху. И думаю не только мне.
В этом фильме ярко выражена концепция веры в Бога и бесов. Намного ярче нежели тема любви, дружбы, революции и т.д. О ней и поговорим. Для многих может показаться, что в этом плане все было утрированно. Не исключено. Но если фильм несет идею крайностей между верующими и атеистами, между пороком и праведностью то я считаю, что все было более чем в тему. Поражает и тот факт, что проблемы, поднятые в "Бесах" актуальны и сегодня. Это и придает картине ту изюминку, благодаря которой все 4 серии смотрятся на одном дыхании.
Весь фильм построен на фразах, которые запросто могут быть цитатами. Жаль только что большинство из них не запомнятся. Реальность вперемешку с мистикой породили такие речи, после которых (по крайней мере со мной так было) можно еще долго сидеть в раздумиях.
Так в чем же вся "фишка"? Откуда берутся эти зловредные бесы, которые по фильму погубили и поколечили судьбы стольким людям? Бес сидит в каждом из нас. От этого никуда не деться. Есть только один выход - искать в себе что-то человеческое. Если каждый над этим задумается, то побороть беса в себе будет куда легче. Перечитывая свои же слова я понимаю, насколько смешно и абсурдно они звучат. Сегодня это не модно, не удобно и т.д. Главное не перейти ту грань, которую перешли в герои в фильме.
Если ли Бог на свете? Отвечу словами Маковецкого: "Хотелось бы верить".
И в завершении хотелось бы сказать, что фильм "Бесы" не для тех, кто привык в кинотеатре с открытым от спец-эффектов ртом сидеть в первом ряду, и не для тех, кто любит порыдать от сочувствия к тому или иному герою, а для тех кто в состоянии думать, мыслить и делать какие-либо выводы от просмотренного.
От меня 4 из 5. Забираю в коллекцию.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 6 / 3

02 Июнь 2014 01:27 Прямая ссылка

Гнев / Tokarev (2014)

Рецензия содержит описание событий из фильма

И снова разочарование...
Последним фильмом, который я видел с Николасом Кейджем, был "Джо". Я подумал: "Ну наконец-то Николас стал на путь истинный, и будет сниматься только в качественных фильмах". Забегая наперед, от "Токарева" я ожидал куда больше, чем то, что имел смелость лицезреть.
Начнем с сюжета. Не кажется ли Вам, что тема "украденной дочери" довольно таки заезжена? Помнится мне, еще Шварценеггер выручал свою малютку. И Стетхем... И Лиам Нисон... Теперь и Кейдж. И дабы как-то разнообразить картинку, режиссеры решили эту дочь убить (во всех же остальных фильмах девчушки были спасены). Бывшему бандиту приходится просить своих "братанов" помочь ему с местью. Коль заговорили о братанах - мне непонятно, почему дело 15-летней давности так смогло сплотить в общем-то посторонних людей. Вы какое-либо упоминание, кроме этого, об их прошлой связи слышали? Лично я - нет. Да и действия их больше напоминают действия шпаны, которой больше присуще ларьки "бомбить", нежели совершать какие-либо трудные, продуманные операции.
Пару слов о полиции. Вот где она, в прямом смысле слова "нихрена" не делала. Кругом убивают людей, размахивают стволами направо и налево, а они так, высокомерно, позволяют главному дебоширу "закончить дело". Где это видано?! Что это за порядок?! И каким законом они руководствуются?!
Единственное, что я оценил, так это то, что русский был реально русским. Никаких ломаных фразочек и матов. Русская физиономия, русская речь, русские понятия. К сожалению, это был единственный плюс "Токарева". Правда не обошлось без глупости и тут. Татуха наряженной в русский наряд женщины на фоне куполов заставила меня побежать в туалет, дабы не обмочиться от смеха. Лучше бы нарисовали матрешку, которая играет на балалайке, покуривая "Беломор".
Никакого экшена, никаких завораживающих драк, никакого психологического подтекста, увы, в этом фильме нет. Неоправданные ожидания и снова разочарование в Кейдже. Хотя, в принципе, в чем его винить? Он далает деньги, получая их независимо от того, понравится публике фильм или нет. В общем от меня - 2 из 5.
P.S. это кино почему-то напомнило мне "Камень" со Светлаковым в главной роли. Не знаю почему. Может потому, что постер похож. А может потому, что ожидания, как и в данном случае, не были оправданы.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 0

25 Май 2014 18:31 Прямая ссылка

Джо / Joe (2014)

Рецензия содержит описание событий из фильма

Суровые реалии американской провинции
После "Призрачного гонщика" я думал, что вообще не буду смотреть фильмы с участием Николаса Кейджа. Не зря именно после тех двух частей Николас дважды получил "Золотую малину". Однако, прошло время, и мне стало интересно, что же это за "Джо", которого больше хвалят, чем порицают.
После просмотра я был приятно удивлен этой острой социальной драмой (кстати, с криминальным сюжетом). Прежде все привлекает образ самого Джо. Здоровый бородатый дядька и сигаретой в зубах и крутой татухой, попивающий виски и уважаемый не только среди местных оборванцев, но и среди копов. Он дает работу абсолютно всем, и не церемонится с теми, кто ее не выполняет (кстати на счет работы. Вы не заметили странную связь между ненужными деревьями, и никому ненужными людьми, которые их истребляют? Не хочу показаться дотошным критиком, которых выращивают в филологических институтах с целью искать какой-либо скрытый смысл даже там, где его в принципе нет, но в этом случае все очевидно: ненужные люди уничтожают ненужные деревья для новых построек и новых людей. Вот только будут ли новые люди "нужными"? На этот вопрос автор ответ не дает. Да и не до этого на самом деле).
Действия фильма происходят в провинциальном городке со своими законами и правилами. Режиссеру получилось создать нужную мрачную атмосферу, когда ничего положительного не предвещается, а отрицательного и так выше крыши. И тем не менее - интересно, что же будет дальше.
В этом фильме решили поднять и проблему отношения пьющих родителей и детей (поэтому в начале рецензии я и указал, что это острая социальная драма, ведь сегодня, как и вчера, эта проблема была и остается актуальной). Единственный плюс, на мой взгляд, это то, что ребенок, который абсолютно не похож на родителей, быстрее становится взрослым, самостоятельным, расчетливым. А это незаменимые качества, особенно тогда, когда расчитывать приходится только на себя. Почему Джо так привязался к 15-летнему пацану Гэри? Не знаю. Возможно потому, что Джо узнал себя в лице Гэри. А может просто проснулся отцовский инстинкт, который может заставить даже пойти на смерть ради своего ребенка.
Фильм "Джо" мне понравился. Я всегда оцениваю по достоинству фильмы, которые невольно заставляют задуматься после их просмотра. А этот - именно такой. 4 из 5.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 9 / 2
Ох уж этот 1981 год...
1981 год ознаменован не только такими событиями, как покушение на американского президента Рональда Рейгана и папу римского Иоанна Павла II, начало вещания телевизионной сети — MTV и создание рок-группы Metallica, в этом году вышел в свет супер-мего-крутой мультсериал "Человек-паук и его удивительные друзья ".
С самого начала просмотра этого шедевра у меня сразу заполнился недостающий пробел из детства - я понял, откуда в приставочных играх такие глуповатые звуковые эффекты и музыка, которая после длительного просмотра способствует разложению мозга. Хотя я не удивлюсь, что для детишек того времени звуки эти были желанней манны небесной.
Немного о сценарие. Как такового сценария нет. Каждая серия - отдельная история. Совершенно непринципиально смотреть под ряд все серии. Немного удивило и то, что человек паук был абсолютно не самым главным героем. Не меньше внимания уделяли его друзьям, и порой было такое ощущение, что Питер Паркер был лишний на этом празднике души и тела.
Что касается главных героев (да и злодеев тоже), костюмы у всех - упрощенные, речи - поглупее, зато кровожадный смех остался (это наверное любимая фишка для злодеев на все времена). Однако удивило меня то, что почти все супер-герои, которые известны современной молодежи, были уже тогда, в далеком 1981г.
Если рассматривать мультфильм в целом, возникают противоречивые мнения. Вроде бы я понимаю, что это уже раритет, вроде осознаю, что не было тогда таких возможностей, как сегодня, но все равно все как-то не то. Для современных детей будет немного дико увидеть компьютеры размером с дом. Я же просто улыбнулся. К мультфильму можно привыкнуть (я имею ввиду неважнецкую графику, и т.д.), но повторю уже наверное сказанные кем-то слова - не сравнится этот мультфильм с "Человеком пауком" 1994-1998гг. Для общего развития - посмотреть можно. Но не более.
Удивлен я был и потому, что Питер не носился со своей Мэри Джейн, как еврей с тортиком, потому что ее просто напросто не было. Вообще никого не было, кого он смог бы подцепить.
Короче я не буду оценивать сие творение, ибо оценивание будет слишком предвзято.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 0
Родом из детства
Пока я не посмотрел "новых" человеков-пауков, могу смело утверждать, что этот мультсериал является лучшей экранизацией о ползучем супер-герое в красно-синем обтягивающем наряде. И я не преувеличиваю. Даже трилогия фильмов с Тоби Магуайром не попадает.
Думаю для всех, кто смотрел этот мультфильм по Fox Kids, навсегда запомнится заставка и вступительный "запил", означавший, что последующие 20 минут мелкого зрителя, нельзя ни беспокоить, ни спрашивать, как прошел день, ни звать покушать. Так чем же так привлекает этот сериал? Ведь всему миру известны экранизации и 1981г., и даже далекого 1964г. Не буду говорить за всех, скажу лишь чем нравится "Человек паук" 1994г. выпуска мне.
Прежде всего это графика. Согласитесь, даже детский глаз радуется, когда видит хорошо-прорисованные детали, лица, костюмы. Единственное, что еще в детстве меня накаляло, так это то, что абсолютно все герои (независимо "добрые" они или "злые", или же просто массовка) ходили в одних и тех же шмотках, что и при первом с ними знакомстве, что потом. Возникал вопрос, а не протрет ли Мэри Джейн на жопе свои голубые джинсы или не завоняется ли Доктор Октавиус в своем зеленом трико к последнему сезону? Однако художникам следует отдать должное: так прорисовать формы у женщин (да и у мужчин) - это безусловно талант, который достоин похвалы.
Не может не восхищать и сценарий, который своей последовательностью, четкостью и доступностью может переплюнуть множество отечественных "мини-мелодрамистых" сериальчиков. В "Человеке пауке" присутствует несколько основных сюжетных линий, и куча второстепенных, которые, переплетаясь между собой, образуют прочный фундамент для фильма, которым может заинтересоваться не только ребенок, но и взрослый. Однако по терминологии, которая довольно часто употребляется в фильме, сразу и не скажешь, что мультфильм детский. Радует и то, что каждому герою уделяется достаточно внимания. Я имею ввиду предисторию о каждом персонаже, благодаря которой не возникает вопрос: "А этот хер тут откуда взялся?".
Лично я не пожалел, что заново пересмотрел этот мультсериал. Вспомнил детство, увидел несколько серий, которые мне ранее не попадались. В общем получил удовольствие. Следующий мой просмотр "Человека паука" 1994г. будет уже с моими детьми. Забираю в коллекцию и рекомендую к просмотру.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 5 / 0
Пушкин в гробу перевернулся
После просмотра в который раз убеждаюсь, что для нынешних режиссеров достойно снять (или переснять) фильм по классическому произведению практически невозможно. Возникает вопрос: зачем вообще тогда мучать и себя, и актеров, и зрителей?
Проводя параллель с оригинальным романом Пушкина следует отметить, что кроме имен главных героев и кое-какой похожей сюжетной линии общего больше ничего нет. Не спасает картину современная обстановка, и современные актеры. Хотелось бы узнать, а зачем вообще привлекать потенциального зрителя таким громким названием? Ведь существуют еще и те, кто не позабыл и читал "Дубровского". Могли бы просто как-нибудь по-другому назвать и фильм и героев. Неосведомленные зрители все равно не поняли бы о какой книге идет речь, а читавшие судили бы не так строго. Ну да ладно. Это все лирика.
Не знаю, чем режиссеры хотели привлечь зрителя (возможно широтой размаха гуляний зажиточных граждан России), меня во время просмотра только воротило от кровожадности, глупости, несправедливости и мерзких пьяных "лиц". Возникло ощущение, что и Вартанов и Михановский (режиссеры) в глаза не видели произведение Пушкина. На что делался упор и акцент? На месть любой ценой? Выходит да. Если мне не изменяет память, у Александра Сергеевича преобладала тема любви. Тут эта тема была смазана с самого начала (и даже парочка истерик главной героини не смогли меня переубедить).
Актерский состав - довольно таки не последний. И опять неприятное утверждение - не в состоянии наши актеры так замечательно отыграть в фильме, чтобы зритель хоть на какую-то долю секунды смог абстрагироваться от неудачного сюжета. Даже Данила Козловский (благодаря которому, я просто уверен, большинство и пошло в кинотеатр) был бессилен.
Фильм оказался настолько пустым и банальным, что даже вспоминать не хочется. Классика попрана, и это главный провал. Мне кажется, что Пушкин после выхода этого фильма на экраны в гробу перевернулся.
Подводя итоги, хочется сказать, что после подобных фильмов становится невероятно грустно. Не хочется верить в то, что отечественный кинематограф медленно но уверенно умирает. Ну ведь есть же хорошие фильмы! И их не мало! Почему выстреливает порой такой вот шлак - секрет.
О меня за этот фильм кол. Я разочарован.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 0 / 0
Хорош тот учитель, чьи ученики могут его превзойти (с)
Прежде всего, хотелось бы сказать, что "Лекарь: Ученик Авиценны" это фильм, который нужно видеть. Совсем нетрудно разглядеть за компьютерной графикой, колоритными нарядами и незамысловатым сюжетом те прописные истины, которые автор хотел донести до зрителя - честь, верность своему делу, гуманизм.
Если внимательно смотреть фильм, то всё построено на контрастности: грязная, средневековая Англия, и цивилизованная, искушающая Персия, отсутствие женщины у главного героя в начале фильма, и жена в конце, и т.д. Не могу сказать, что фильм не несет мощной смысловой нагрузки, однако и бездумно смотреть его тоже не получится. Особый шарм придает тот факт, что истории известно имя Авиценны, что этот герой не вымышленный. Тем не менее, события будут развиваться не вокруг него, а вокруг "ученичка-псевдоиудея" чье наличие во всемирной истории маловероятно. Таким образом более или менее эрудированный зритель сможет понять, что некоторые факты в фильме - не что иное, как хорошо сфабрикованная сказка на фоне исторических событий.
Как и в любом фильме с глубоким смыслом, в "Лекаре" освещаются проблемы, которые и в нынешнем обществе (лично я так думаю) актуальны. Люди боятся то, чего не понимают. Всячески это осуждают и пытаются зарубить на корню. Власти, которые боятся потерять авторитет из-за новшевств и открытий готовы идти по трупам, достигая свои личные цели, кардинально противоположные с мнением большей части населения. Не думаю, что у создателей была какая-либо цель внести политическую окраску в сюжет фильма, но каждый видит то, что хочет видеть, или что получается воспринять.
Хотелось бы отметить и актерский состав. Если на счет Тома Пэйна у меня и возникли кое-какие сомнения в начале фильма (которые позже рассеялись), то Бен Кингсли идеален на роль Авиценны. Тут не поспоришь.
Оправдывает ожидания и кульминация картины. Каким бы я не был фанатом отрицательных окончаний, положительное, в данном случае, более подходящее.
Я ставлю за фильм 5 из 5 и рекомендую к просмотру. Однозначно не пожалеете.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 2
Первый заместитель
Я всегда знал, что у американцев талант снимать фильмы по своим комиксам, и этот фильм не исключение. Много экшена, качественная графика, харизматичные герои, незамысловатый сюжет - вот он рецепт успеха. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб предугадать итог фильма. Но может быть именно этим он и привлекает?
В США еще в далеком 1940г. впервые "создали" патриотичный образ "Капитана Америки", который до сих пор актуален и популярен. Я больше чем уверен, что таким он и останется. Не думаю, что америкосов стоит осуждать за то, что серия фильмов про этого капитана через чур пропитана патриотизмом, непоколебимой правотой и верой в светлое будущее, посторенное на подвигах Стива Роджерса. Им нужен был герой - они его создали, лишний раз доказывая, что проблемы может за них решить только человек с суперспособностями. Не думаю, что стоит проводить параллель с позицией Америки на политической арене. За океаном прекрасно знают, что на каждого такого капитана найдется свой Прапорщик Россия, который армейской бляхой может больно надавать по заднице.
Однако как ни крути, но фильм хорош. Мне кажется, еще очень долго не выйдет из моды попурляный образ сексапильной девушки в обтягивающем наряде, в какой перед нами предстала Скарлет Йохансон. Хоть не очень она и смахивает на русскую, с ролью справилась на отлично. Отмечу и остальных героев - каждый соответствовал своему амплуа: герои были подкачаны, злодеи не снимали маски гавнюков до самого конца. Порадовал и Роберт Редфорд. Я знаю не так много актеров, которые на уровне держутся на экране в 77 лет.
Что касается сюжета, то он довольно предсказуем. Однако обратите внимание, что главный герой сражается не с новыми злодеями, а с уже знакомой организацией, так сказать с пережитками прошлого, канувшими в лету. Это понятно, ассоциации у всех одинаковые: Капитан Америка - нацисты - Череп - "Гидра". Но неужели не могли придумать что-нибудь поинтересней "тех же яиц, только в профиль"? Нет! Не подумайте что я подвергаю критике сценариста или режиссера данного фильма? Просто ожидал немного больше, чем увидел. Но и увиденным я остался доволен. Судя по всему, нас ожидает продолжение фильма. Ну чтож. Поживем - увидим. А пока - 4 из 5. Если Вы - фанат комиксов, мимо этого фильма проходить просто грех.
Спасибо за внимание.
Полезная рецензия? Да / Нет 2 / 1
записей: 154.